Я не готов согласиться, что бизнес породил единственный организм — компанию, — который растет бесконечно и благополучно. Не скажу также, что постоянный рост — это всегда хорошо. Разве вечнозеленое дерево лучше того, которое осенью пылает ярко-желтыми листьями? Разве «Макдоналдс» лучше ресторана «Файв Флайз» в Амстердаме, который сотни лет остается в руках одной семьи и не меняется в размерах?

Я как-то прослушал курс по физике, в конце которого профессор задал один-единственный вопрос: насколько далеко можно войти в лес? Правильным был ответ: до середины. Шагните дальше — и вы уже будете выходить из леса. Я вспоминаю этот пример, когда оцениваю рост своей компании. Мы еще растем — или уже выходим из леса? Такого явления, как постоянный рост, не существует. И все-таки именно этого жаждут многие представители традиционного бизнеса.

Но какую цель предполагается достичь ростом организации? Если Оксфордский университет настолько успешен, то почему его филиала нет в Вашингтоне? Если симфонию успешно играют 120 музыкантов — почему не сделать ее еще лучше, увеличив оркестр до 600 музыкантов?

Как только я слышу традиционные объяснения — дескать, так ведутся дела, фирмам положено расширяться, прибыль имеет первостепенное значение, — я понимаю, что столкнулся с образцом косного мышления. И мне тут же хочется спросить «почему» и «зачем». Зачем увеличивать свой достаток? Чтобы, получив излишек денег, быть вынужденным зарабатывать все больше и больше? Зачем нужен рост, опережающий естественное развитие рынка, на котором вы работаете?

Уолл-стрит хочется возместить убытки от массы провалившихся начинаний, интернет-компаний и зрелых, но пошатнувшихся фирм? Или потому, что Уолл-стрит наняла слишком много выпускников MBA, которые получают слишком много денег и тем самым задирают цены?